Pu­bli­ka­tio­nen zum Ru­ma Mar­ker-Sys­tem

Pu­bli­ca­ti­ons on the Ru­ma Mar­ker-Sys­tem

The In­flu­ence of Foods and Be­ver­a­ges on Po­ly­ethy­le­ne Gly­col Mar­ker

De­tec­tion in Uri­ne

Sven Ein­wäch­ter, Bernd Hup­pertz, Mir­co Bibl and Klaus Baum

2019

 

"The 40 mi­nu­tes re­sorp­ti­on pha­se led to a de­tec­tion ra­te bet­ween 81% and 100%. All sub­jects we­re tested po­si­ti­ve for PEG mar­kers fol­lo­wing the 60 mi­nu­tes re­sorp­ti­on pha­se."

PDF

 

Ne­ga­ti­ve Er­leb­nis­se von Sport­trei­ben­den bei Urin-Do­ping­kon­trol­len

AM El­be, M Over­byte

2019

 

"Ana­ly­sen mit 90 Urin­pro­ben von Eli­te­sport­le­rIn­nen im Olym­pi­schen Ana­ly­se­la­bor der UC­LA zei­gen, dass der Urin­mar­ker die Do­ping­ana­ly­se nicht stört und, dass die­se neue Me­tho­de von Sport­le­rIn­nen, die die­se Me­tho­de ge­tes­tet ha­ben, sehr gut aun­ge­nom­men wird (El­be et al. 2016). Auch zer­streut die kürz­lich ver­öf­fent­lich­te Stu­die "Adul­te­ra­ti­on of Uri­ne Samp­les, Dis­co­ve­ry and Mi­ti­ga­ti­on" (Hup­pertz, Bart­ling & Baum 2018) Be­den­ken be­züg­lich che­mi­scher Ma­ni­pu­la­ti­on der Urin­pro­ben bei un­be­auf­sich­tig­ter Pro­ben­ga­be: nur we­ni­ge Ma­ni­pu­la­ti­ons­sub­stan­zen konn­ten die Ana­ly­se si­gni­fi­kant be­ein­flu­sen, und die­se Sub­stan­zen wur­den voll­um­fäng­lich von den ge­wähl­ten Pro­ben­in­te­gri­täts­tests er­fasst."

Link

 

 

Pro­cess Re­lia­bi­li­ty and Psy­cho­lo­gi­cal Stress in Uri­ne Sam­ple Collec­tion for Drug Tes­ting: A Pi­lot Stu­dy

K. Baum, M. Schu­̈ler-Springorum and B. Hup­pertz

2018

 

"The PEG mar­ker sys­tem is su­pe­ri­or to su­per­vi­si­on with re­spect to safe­ty, time con­sump­ti­on, and psy­cho­lo­gi­cal stress to pa­ti­ent and staff."

PDF

 

Adul­te­ra­ti­on of Uri­ne Samp­les, Dis­co­ve­ry and Mi­ti­ga­ti­on

B. Hup­pertz, C. Bart­ling and K. Baum

2018

 

"Che­mi­cal ma­ni­pu­la­ti­on is hard­ly a safe way to pro­du­ce a ne­ga­ti­ve re­sult for drug tes­ting in uri­ne when GCMS de­tec­tion in com­bi­na­ti­on with sam­ple ma­ni­pu­la­ti­on tests is used. Thus, it is not re­al­ly su­spec­ted to be a re­al se­rious pro­blem for drug tes­ting. Swap­ping the sam­ple with cle­an uri­ne may be the mo­re re­lia­ble way to get a ne­ga­ti­ve re­sult if su­per­vi­sed sam­ple collec­tion is not strict enough or no uri­ne mar­ker sys­tem is be­ing used."

PDF

 

Uri­ne-ki­ne­tics of Low Mole­cu­lar Po­ly­ethy­le­ne Gly­cols Fol­lo­wing an Oral Cap­su­le In­ge­s­ti­on

Klaus Baum, Sven Ein­wäch­ter, Mir­ko Bibl, Bernd Hup­pertz

2017

 

"PEG could be cle­ar­ly de­tec­ted in all sub­jects af­ter 60 mi­nu­tes, re­gard­less of drin­king vo­lu­me, al­co­hol con­sump­ti­on, or uri­ne flow. At the la­test 22 hours fol­lo­wing in­ta­ke, the mar­ker re­at­tai­ned ba­se­li­ne va­lu­es in all par­tici­pants."

PDF

 

Der ge­ne­ti­sche Fin­ger­ab­druck als Kon­troll­ver­fah­ren für die Zu­ord­nung ei­ner Urin­pro­be zu ei­ner Per­son

Scar­lett Jan­sen und Gus­tav Qua­de

2017

 

"Das Ver­fah­ren der Urin­pro­ben­zu­ord­nung mit­tels ei­nes ge­ne­ti­schen Fin­ger­ab­drucks be­deu­tet ei­ne Ge­fahr für den Arzt und den Pa­ti­en­ten. Ärz­te, die sich die­ser Me­thode be­die­nen, set­zen sich der Ge­fahr aus, rechts­wid­rig zu han­deln, wenn der Pa­ti­ent die Ein­wil­li­gung nicht frei und voll­um­fäng­lich in­for­miert er­teilt."

PDF

 

Fal­se Ne­ga­ti­ve Re­sults in Tes­ting for Drugs of Abu­se from Di­lu­ted Uri­ne

San­dri­ne Si­pouo, Gott­fried Muckel, Bernd Hup­pertz, Mi­cha­el Rie­del, Ru­precht Kel­ler, Ralf Weis­kir­chen

2017

 

"In sum­ma­ry, the ma­the­ma­ti­cal pro­ce­du­re that we ap­ply for the cal­cu­la­ti­on of the pro­po­sed crea­ti­ni­ne­de­pen­dent cu­toff avo­ids in­stal­ling a sharp bounda­ry bet­ween the treat­ments of slight­ly and high­ly di­lu­ted uri­ne. But it al­so may al­low la­bo­ra­to­ries to of­fer op­por­tu­nities to their custo­mers to eli­mi­na­te the tam­pe­ring me­thod of uri­ne di­lu­ti­on."

PDF

 

Need and uti­li­ty of a po­ly­ethy­le­ne gly­col mar­ker to en­su­re against uri­ne fal­si­fi­ca­ti­on among he­ro­in users

Jer­mai­ne D. Jo­nes, Ja­red J. Atchi­son, Ga­brie­la Ma­de­ra, Ve­re­na E. Metz, San­dra D. Co­mer

2015

 

"As me­thods of thwar­ting drug tests be­co­me sav­vier and mo­re nu­an­ced, the PEG mar­ker sys­tem may pro­ve to be a va­lu­a­ble tool to com­bat the­se ef­forts."

PDF

 

Im­pro­ving main­ten­an­ce treat­ment of opi­ate ad­dic­tion: Cli­ni­cal as­pects

Kaar­lo Si­mo­jo­ki

2013

 

"When as­ked which me­thod the sub­jects would pre­fer, 96.7% (n = 32) of the NM [new mar­ker] test group ans­we­red the ques­ti­on; in this group, 71.9% (n = 23) pre­fer­red mar­ker tes­ting, 18.7% (n = 6) su­per­vi­sed tes­ting, and 9.4% (n = 3) had no pre­fe­rence. In the TS test group, 80% (n = 20) ans­we­red the ques­ti­on; 60% (n = 12) pre­fer­red the mar­ker sys­tem and 40% (n = 8) pre­fer­red su­per­vi­sed tes­ting (Chi2=3.63805 df=2 P=0.1621)."

PDF

 

Schät­zung der Aus­ga­ben der öf­fent­li­chen Hand durch den Kon­sum il­le­ga­ler Dro­gen in Deutsch­land

S. Mos­tardt, S. Flö­ter, A. Neu­mann, J. Wasem, T. Pfeif­fer-Gerschel

2010

 

"Die Ge­samt­aus­ga­ben der Ren­ten­ver­si­che­rung im Zu­sam­men­hang mit il­le­ga­len Dro­gen in Form von me­di­zi­ni­schen Re­ha­bi­li­ta­tio­nen, Leis­tun­gen zur Teil­ha­be am Ar­beits­le­ben und Ren­ten we­gen Er­werbs­min­de­rung be­tra­gen et­wa 171,7 Mio. € . Die Hoch­rech­nung der Aus­ga­ben der ge­setz­li­chen Kran­ken­kas­sen f ü r Me­di­ka­ti­on, Kran­ken­haus­auf­ent­hal­te, Re­ha­bi­li­ta­tio­nen usw. im Zu­sam­men­hang mit il­le­ga­len Dro­gen er­gab 1,4 Mrd. €"

PDF

 

Uri­ne La­bel­ling Mar­ker Sys­tem for Drug Tes­ting Im­proves Pa­ti­ent Com­pli­an­ce

Kaar­lo Si­mo­jo­ki and Han­nu Al­ho

2010

 

"In con­clu­si­on, the new mar­ker uri­ne test ap­pears to be fa­vou­red com­pa­red to the tra­di­tio­nal su­per­vi­sed uri­ne tes­ting. The pa­ti­ents pre­fer­red the NM me­thod, and, be­cau­se of this, the­re was al­so grea­ter com­pli­an­ce. Be­cau­se most samp­les can be collec­ted by the pa­ti­ent out­si­de the cli­nic, the per­son­nel can fo­cus on treat­ment ra­ther than su­per­vi­sing non-the­ra­peu­tic uri­ne sam­pling."

PDF

 

RU­MA-Stu­die Rick­ling

PD Dr. Do­mi­ni­kus Bönsch

 

"Es konn­te ge­zeigt wer­den, daß der täg­li­che Auf­wand für die Dro­gen­testung durch die Ver­wen­dung der RU­MA-Mar­ker um ca. 5 Mi­nu­ten pro Pa­ti­ent re­du­ziert wer­den konn­te. Bei ca. 30 Testun­gen konn­ten so­mit ca. 2,5 Per­so­nal-Ar­beits­stun­den täg­lich ein­ge­spart wer­den."

PDF

 

SU­PER­VI­SED VER­SUS NON-SU­PER­VI­SED URI­NE TES­TING FOR DRUG DE­PEN­DENCE: FIRST PI­LOT STU­DY IN THE MIDD­LEAST

Kha­led Hel­my and Mo­ha­med Abd Ela­ziz

 

"In all ex­ami­na­ti­ons the ra­tio of test per­sons that we­re tested po­si­ti­ve in­crea­sed un­der ap­pli­ca­ti­on of the mar­ker pro­ce­du­re. This may sug­gest that the­re is an esti­ma­ted num­ber of un­de­tec­ted ca­ses of decep­ti­on that vi­su­al in­spec­tion was not ab­le to ex­po­se."

PDF

 

Ef­fi­zi­enz des Urin-Dro­gen­scree­nings mit dem RU­MA-Mar­ker­sys­tem: Ver­gleich zum Urin­dro­gen­scree­ning un­ter Sicht­kon­trol­le

Mar­kus Back­mund, Ha­rald Schnei­der, An­drea Lie­ber, Alois Schie­ßl. Bir­git Rühl, Kirs­ten Mey­er

2008

 

"Mit dem Mar­ker wur­den mehr als zehn­fach hö­he­re Prä­va­len­zen von Opi­aten (30/2,3) im Urin und dop­pelt so ho­he Prä­va­len­zen von Ben­zo­zi­a­ze­pi­nen (30/16) im Urin ge­fun­den."

PDF

 

Ef­fi­ca­cy of a Po­ly­ethy­le­ne Gly­col Mar­ker Sys­tem in Uri­ne Drug Scree­ning in an Opi­ate Sub­sti­tu­ti­on Pro­gram

Ha­rald Jörn Schnei­der, Bir­git Rühl, Kirs­ten Mey­er, Ru­precht Kel­ler, Mar­kus Back­mund

2008

 

"Ap­ply­ing this mar­ker, our pr­eli­mi­na­ry da­ta in­di­ca­te that the pr­e­v­a­lence of un­de­tec­ted con­co­mitant drug con­sump­ti­on in am­bu­la­to­ry re­pla­ce­ment the­ra­py is much hig­her than pre­vious­ly as­su­med."

PDF

 

Er­fas­sung von prä-ana­ly­ti­schen Feh­lern und Ver­fäl­schun­gen in der Dro­gen­ana­ly­tik

Gott­fried Muckel, Bernd Hup­pertz, Mar­kus Back­mund, Ru­precht Kel­ler

2007

 

"Die Prä­ana­ly­tik, ins­be­son­de­re die Mar­ker­uri­ne könn­ten bei Dia­gnos­tik und Ver­laufs­be­ob­ach­tung sucht­kran­ker Men­schen in Zu­kunft ei­ne wich­ti­ge Rol­le spie­len."

PDF

 

Po­ly­ethy­len­gly­co­le als Mar­ker­sub­stan­zen für Such­tu­ri­ne

Bernd Hup­pertz, Ru­precht Kel­ler

2005

 

"Die Me­tho­de eig­net sich, um Uri­ne auch oh­ne Sicht­kon­trol­le ein­deu­tig ei­nem Pa­ti­en­ten zu­ord­nen zu kön­nen (Hup­pertz et. Al. 2004). Das Ver­fah­ren wur­de in den letz­ten 5 Jah­ren im Zen­tral­la­bor der Kli­ni­ken der Stadt Köln eta­bliert und ca. 50000 mal bei ca. 5000 Pa­ti­en­ten in ganz Deutsch­land ein­ge­setzt (Pra­xen, Klin­ken, JVAs, Ge­sund­heits­äm­ter, Ar­beits­me­di­zin...). Da­bei wur­den kei­ne Ne­ben­wir­kun­gen be­rich­tet, auch Non­re­spon­der gibt es nicht. Das pa­ten­tier­te Ver­fah­ren er­schwert die Pro­ben­ver­fäl­schung und er­laubt ei­ne Urin­ab­ga­be oh­ne Sicht­kon­trol­le."

PDF

 

Uri­ne la­beling with oral­ly ap­plied mar­ker sub­s­tan­ces in drug sub­sti­tu­ti­on the­ra­py

Bernd Hup­pertz, Gi­se­la Gau­chel, He­ri­bert Fei­er­tag, Her­mann Schwei­zer, Horst Krie­ger, Fran­cois Rich­ter, Hel­mut Heinz, Jo­erg Blan­ke, Mar­kus Gast­par and Ru­precht Kel­ler

2004

 

"Our me­thod may not on­ly be used in the­ra­py of drug ad­dicts but al­so for the con­t­rol of the in­ta­ke of pre­scri­bed drugs, do­ping con­trols and in any other cli­ni­cal si­tua­ti­on whe­re doc­tors need to con­t­rol pa­ti­ent com­pli­an­ce."

PDF

 

 

Cli­ni­cal use of po­ly­ethy­le­ne gly­cols as mar­ker sub­s­tan­ces and de­ter­mi­na­ti­on in uri­ne by li­quid chro­ma­to­gra­phy

Gi­se­la Gau­chel, Bernd Hup­pertz, He­ri­bert Fei­er­tag, Ru­precht Kel­ler

2002

 

"The me­thod is simp­le, ea­sy to hand­le, ra­pid, re­lia­ble and in­ex­pen­si­ve and is sui­ta­ble for a high throug­h­put cli­ni­cal la­bo­ra­to­ry.

PDF

Gut­ach­ten

Expert Opinions

Gut­ach­ten zu den mo­ne­tä­ren Aus­wir­kun­gen auf die ge­setz­li­che Kran­ken­ver­si­che­rung durch den Ein­satz des Ru­ma Mar­ker Sys­tems bei der Urin-Dro­gen­ana­ly­tik in der Sub­sti­tu­ti­ons­the­ra­pie

Dr. Sa­rah Mos­tardt, Prof. Jür­gen Wasem, Dipl.-Kfm. Ge­rald Lux, Lin­da Ker­ke­mey­er MA

2013

 

"Auf­grund der er­mit­tel­ten Ein­spa­run­gen in den Mo­del­len 2007-2010 für die GKV beim aus­schlie­ß­li­chen Ein­satz des Mar­ker­ver­fah­rens bei der Dro­gen­ana­ly­tik er­gibt sich die Mög­lich­keit ei­ne Ab­brech­nungs­zif­fer (EBM-Zif­fer) für den Ein­satz des Mar­kers zu er­mit­teln."

PDF

 

Abs­tract: Fi­nan­zi­el­le Aus­wir­kun­gen des Ein­sat­zes des Ru­ma Mar­ker-Ver­fah­rens bei der Urin-Dro­gen­ana­ly­tik in der Sub­sti­tu­ti­ons­the­ra­pie auf die ge­setz­li­che Kran­ken­ver­si­che­rung

L Ker­ke­mey­er, J Wasem, G Lux, S Mos­tardt

2012

 

"Der Ein­satz des Mar­kers er­weist sich für die GKV als kos­ten­spa­rend ge­gen­über dem Stan­dard­test."

PDF

 

Gut­ach­ten zur An­wen­dung des Mar­ker­ver­fah­rens bei Urinkon­trol­len auf il­le­ga­le Dro­gen

PD Dr. Do­mi­ni­kus Bönsch

2011

 

"In den the­ra­peu­ti­schen Ein­rich­tun­gen wur­de her­vor­ge­ho­ben, dass die Ver­bes­se­rung der Zu­ord­nung von Pro­ben zum Pa­ti­en­ten, ver­bun­den mit der grö­ße­ren ana­ly­ti­schen Zu­ver­läs­sig­keit des Ver­fah­rens, zu ei­ner Ver­bes­se­rung des The­ra­pie­ver­hält­nis­ses und da­mit auch des The­ra­pie­er­fol­ges führt."

PDF

Im Sport

In Sports

The Uri­ne Mar­ker Test: An Al­ter­na­ti­ve Ap­proach to Su­per­vi­sed Uri­ne Collec­tion for Do­ping Con­t­rol

An­ne-Ma­rie El­be, Sti­ne Nylan­sted Jen­sen, Pe­ter Els­borg, Mo­ni­ka Wetz­ke, Getachew A. Wol­de­ma­ri­am, Bernd Hup­pertz, Ru­precht Kel­ler, et al

2015

 

"The re­sults in­di­ca­te that this new me­thod finds wi­de ac­cep­tan­ce both from ath­le­tes who have on­ly heard about the pro­ce­du­re and tho­se who have ac­tual­ly tested the new me­thod. Fur­ther­mo­re, the mar­ker, which can iden­ti­fy uri­ne as co­ming from a spe­ci­fic per­son, does not in­ter­fe­re with the de­tec­tion of pro­hi­bi­ted sub­s­tan­ces."

PDF

 

Psy­cho­ge­nic uri­ne re­ten­ti­on du­ring do­ping con­trols: Con­se­quen­ces for eli­te ath­le­tes

An­ne-Ma­rie El­be, Ma­ri­us M. Schle­gel, Ralf Brand

2012

 

"Fur­ther­mo­re, 39% of ath­le­tes with PURD might al­so suf­fer from the cli­ni­cal dis­or­der par­ur­e­sis, a phe­no­me­non that up un­til now has not be­en dis­cus­sed in re­se­arch on eli­te ath­le­tes. PURD is a pro­blem re­gard­less of age, gen­der or the pla­ce of con­t­rol that is ne­ga­tive­ly re­la­ted to ath­le­te re­co­ve­ry, per­for­mance and self-per­cep­ti­ons of pro­fes­sio­na­lism and ath­le­tic ex­cel­lence."

PDF

 

THE PSY­CHO­LO­GY OF URI­NE DO­PING TESTS

El­be, An­ne-Ma­rie, Strah­ler, Ka­tha­ri­na, Kel­ler, Ru­precht

2010

 

"All in all, the­se first re­sults in­di­ca­te that psy­cho­ge­nic uri­ne re­ten­ti­on in sports seems to be a mo­re com­plex and a mo­re per­so­na­li­ty ba­sed phe­no­me­non than the cli­ni­cal dis­or­der “par­ur­e­sis”"

PDF

 

Ent­wick­lung ei­ner Ska­la zur Er­fas­sung psy­cho­ge­nen Harn­ver­hal­tens bei Ath­le­tin­nen und Ath­le­ten wäh­rend der Do­ping­kon­trol­len

Ka­tha­ri­na Strah­ler und An­ne-Ma­rie El­be

2009

 

"Wie je­doch die Par­ti­al­kor­re­la­ti­on zeigt, scheint Trait-Angst le­dig­lich in­ner­halb der Par­ur­e­sis von Be­deu­tung zu sein. Dies weist auf psy­cho­ge­nes Harn­ver­hal­ten bei Do­ping­kon­trol­len als ein, von der kli­ni­schen Par­ur­e­sis, dif­fe­rie­ren­des Kon­strukt hin, wel­ches mit dem vor­lie­gen­den Fra­ge­bo­gen er­fasst wer­den kann."

PDF

Spei­chel und Ka­pil­lar­blut

Saliva and Capillary Blood

Spei­chel als Ma­trix zum Nach­weis von Dro­gen und Me­di­ka­men­ten im Rah­men ei­ner the­ra­peu­ti­schen Be­hand­lung

Dis­ser­ta­ti­on Mag. pharm. Ly­dia Hal­wachs

2011

 

"Ver­gleicht man die Kon­zen­tra­ti­on von Co­cain und sei­nen Me­ta­boli­ten (Ben­zoylecgo­nin und Ecgo­nin­me­thyl­es­ter) in nicht-sti­mu­lier­ten Spei­chel­pro­ben (durch Spu­cken ge­won­nen) mit sti­mu­lier­ten Spei­chel­pro­ben (Kau­gum­mi oder Zi­tro­nen-Bon­bon), so fällt auf, daß die Ana­lyt­kon­zen­tra­tio­nen in den nicht-sti­mu­lier­ten Spei­chel­pro­ben hö­her sind als in den sti­mu­lier­ten. Wei­ters ist das Zeit­fens­ter für die De­tek­ti­on der Ana­ly­te in den nicht-sti­mu­lier­ten Pro­ben grö­ßer als in den sti­mu­lier­ten Pro­ben. Co­cain, Ben­zoylecgo­nin und Ecgo­nin­me­thyl­es­ter konn­ten nach zwölf Stun­den in al­len nicht­sti­mu­lier­ten Spei­chel­pro­ben nach­ge­wie­sen wer­den und nach 24 Stun­den noch in 2/3 der Pro­ben. Wur­de der Spei­chel­fluß durch das Kau­en ei­nes zu­cker­frei­en Kau­gum­mis an­ge­regt, so wa­ren nach zwölf Stun­den 60% der Pro­ben po­si­tiv und nach 24 Stun­den nur noch 40%. Die Sti­mu­la­ti­on des Spei­chel­flu­ßes mit ei­nem sau­ren Bon­bon führ­te da­zu, daß nach zwölf Stun­den nur 40% der Pro­ben po­si­tiv ge­tes­tet wer­den konn­ten und nach 24 Stun­den kei­ne ein­zi­ge mehr."

PDF

 

Kann ein "Mul­ti-Tar­get­scree­ning" im Spei­chel das im­mun­che­mi­sche Dro­gen­scree­ning im Urin er­set­zen?

Ste­fan Lier­hei­mer, Mi­cha­el Bött­cher

2011

 

"Durch die ver­bes­ser­te Sen­si­ti­vi­tät der ana­ly­ti­schen Me­tho­den (LC-MS/MS) und die Ver­füg­bar­keit kom­mer­zi­el­ler Spei­chel­nah­me­sys­te­me, er­scheit für das "rou­ti­ne­mä­ßi­ge Dro­gen­scree­ning" die Ma­trix Spei­chel zu­neh­mend als mög­li­che Al­ter­na­ti­ve zum Urin."

PDF

 

DRUID - Dri­ving un­der the In­flu­ence of Drugs, Al­co­hol an Me­di­ci­nes

Me­ta-ana­ly­sis of em­pi­ri­cal stu­dies con­cer­ning the ef­fects of al­co­hol on safe dri­ving

Eva Schna­bel, Vol­ker Har­gutt, Hans-Pe­ter Krü­ger

2010

 

Mit der Stu­die "Dri­ving Un­der In­flu­ence of Drugs, Al­co­hol and Me­di­ci­nes" (DRUID) der Eu­ro­päi­schen Uni­on wur­den erst­ma­lig epi­de­mio­lo­gi­sche und ex­pe­ri­men­tel­le Un­ter­su­chun­gen des Ein­flus­ses von Dro­gen und Arz­nei­mit­teln auf die Fahr­tüch­tig­keit be­zie­hungs­wei­se auf ver­kehrs­si­che­res Ver­hal­ten, die im Rah­men der po­li­zei­li­chen Über­wa­chung zum Dro­gen­nach­wei­se durch­ge­führt wur­den, zu­sam­men­ge­tra­gen.

PDF

 

Spei­chel als al­ter­na­ti­ves Un­ter­su­chungs­ma­te­ri­al zur Dro­gen­ana­ly­tik mit­tels Im­mu­n­o­as­say: Ein Ver­gleich zu ver­schie­de­nen Nach­weis­ver­fah­ren im Urin in dro­gen­the­ra­peu­ti­schen Ein­rich­tun­gen

Dis­ser­ta­ti­on Olaf Die­rich

2007

 

"Ko­ka­in, Me­tha­don und Opi­aten im Spei­chel mit­tels Im­mu­n­o­as­say könn­ten even­tu­ell zum Dro­gen­scree­ning un­ter­stüt­zend her­an­ge­zo­gen wer­den, um bei Ver­dacht ei­ner Ma­ni­pu­la­ti­on der Urin­pro­be, bzw. bei ei­ner Ver­wei­ge­rung der Urin­ab­ga­be auf ei­ne an­de­re Me­tho­de aus­wei­chen zu kön­nen.

...

Bei den Ben­zo­dia­ze­pi­nen und den Can­na­bi­no­iden sind Test­ver­fah­ren mit Urin als Ma­trix dem Im­mu­n­o­as­say mit Spei­chel als Ma­trix weit über­le­gen."

PDF

 

Ro­si­ta-2 pro­ject - Fi­nal Re­port

Alain G. Ver­strae­te, El­ke Raes

2006

 

"At the end of the stu­dy, no de­vice was con­side­red to be re­lia­ble enough in or­der to be re­com­men­ded for roadsi­de scree­ning of dri­vers."

PDF

 

Oral flu­id drug tests: Ef­fects of adul­ter­ants and food­stuffs

Ra­pha­el C. Wong, Minhchau Tran, Ja­mes K. Tung

2005

 

"We have eva­lua­ted two oral flu­id adul­ter­ants and found that they are not ef­fec­ti­ve in de­s­troy­ing DOA in so­lu­ti­on. The­se adul­ter­ants act by cle­an­sing the mouth and par­ti­al­ly di­lu­ting the oral flu­id sam­ple. They are no mo­re ef­fec­ti­ve than a re­gu­lar mouth­wash in re­du­cing the DOA le­vel. In ad­di­ti­on, self-tes­ting by in­di­vi­du­als using an oral flu­id in­stant drug screen de­vice na­med Ora­tect 30 min af­ter the con­sump­ti­on of food, be­ver­a­ges, cos­me­tic and hy­gie­nic pro­ducts we­re de­mons­tra­ted to cau­se no fal­se po­si­ti­ve re­sults."

PDF

 

De­tec­tion Times of Drugs of Abu­se in Blood, Uri­ne, and Oral Flu­id

Alain G. Ver­strae­te

2004

 

"The de­tec­tion times of abu­sed drugs are ex­tre­me­ly va­ria­ble. The chan­ces to de­tect the sub­s­tan­ces in­crea­se if the most sen­si­ti­ve me­thods are used (tan­dem-MS, ne­ga­ti­ve che­mi­cal io­ni­za­ti­on), if one choo­ses the me­ta­boli­te that per­sists lon­gest, and if the bio­lo­gic flu­id that al­lows the lon­gest pos­si­ble de­tec­tion time is availa­ble. In ge­ne­ral, the lon­gest de­tec­tion times are found in hair, fol­lowed by uri­ne, sweat, oral flu­id, and blood."

PDF

 

Co­cai­ne and Me­ta­boli­te Eli­mi­na­ti­on Pat­terns in Chro­nic Co­cai­ne Users Du­ring Ces­sa­ti­on: Plas­ma and Sa­li­va Ana­ly­sis

Eric T. Mool­chan, Ed­ward J. Co­ne, Abra­ham Wsta­dik, Ma­ri­lyn A. Hu­es­tis, and Ken­zie L. Pres­ton

2000

 

"Over­all, the pre­sent stu­dy do­cu­men­ted a co­cai­ne ter­mi­nal T~ of 3.8 h in plas­ma and 7.9 h in mi­xed sa­li­va. The ter­mi­nal T~ of BE was 6.6 h in plas­ma and 9.2 h in sa­li­va. The­se fin­dings sug­gest a lon­ger co­cai­ne half-life and si­mi­lar BE half-life in street users than re­por­ted in most stu­dies ba­sed on acu­te low­do­se co­cai­ne ad­mi­nis­tra­ti­on."

PDF

 

De­ter­mi­na­ti­on of drugs of abu­se in blood

Man­fred R. Mo­el­ler, Ste­fan Stein­mey­er, Tho­mas Krae­mer

1998

 

"A num­ber of drugs/drug me­ta­boli­tes that are struc­tu­ral­ly clo­se to the­se sub­s­tan­ces are in­clu­ded in the ta­bles. Ba­sic in­for­ma­ti­on about the bio­sam­ple as­sayed, work-up, GC co­lumn or LC co­lumn and mo­bi­le pha­se, de­tec­tion mo­de, re­fe­rence da­ta and va­li­da­ti­on da­ta of each pro­ce­du­re is sum­ma­ri­zed in the ta­bles. Ex­amp­les of ty­pi­cal ap­pli­ca­ti­ons are pre­sen­ted"

PDF

 

Drugs of Abu­se in Sa­li­va: A Re­view

Will­fried Schramm, Ri­chard H. Smith, and Paul A. Craig

1992

 

Abstract

There has been substantial interest in the use of saliva as a diagnostic medium for drugs of abuse because it can be obtained noninvasively. Although drugs of abuse have been investigated in saliva for more than a decade, the role of saliva remains uncertain. A clear picture is difficult to obtain because of variations in (1) the analytical methods used; (2) the dose regimen of subjects, which was either unknown or differed between studies; and (3) the elapsed time between drug intake and sample collection. This communication summarizes the studies on the quantitative determination of different drugs of abuse in saliva to elucidate the current status in this area. Marijuana, cocaine, phencyclidine, opiates, barbiturates, amphetamines, and diazepines (or their metabolites) have all been detected in saliva by various analytical methods, including immunoassay, gas chromatography/mass spectrometry, and thin layer chromatography. Initial studies with cocaine and phencyclidine suggest a correlation between saliva and plasma concentrations of these drugs, indicating a dynamic equilibrium between saliva and blood. Tetrahydrocannabinol, the active component in marijuana, on the other hand, does not appear to be transferred from plasma to saliva. However, tetrahydrocannabinol is sequestered in the buccal cavity during smoking and can be detected in saliva. These findings point to the potential role of saliva in the analysis of many illicit drugs. To clearly identify the role of saliva as a diagnostic medium for drugs of abuse, research efforts should be directed towards (1) performing systematic studies on correlations between saliva, blood, and urine and (2) determining the concentrations of drugs and their metabolites in saliva as a function of dose and time after intake.

Emp­feh­lun­gen Mi­nis­te­ri­en & Jus­tiz - Re­fe­ren­zen

References and recommendations issued by ministries and judicial institutions

 

Baye­ri­sches Staats­mi­nis­te­ri­um der Jus­tiz

Ver­wal­tungs­vor­schrift vom 14.12 2015, Mi­nis­te­ri­al­di­rek­tor Prof. Dr. Ar­loth

 

Die Ver­wal­tungs­vor­schrift be­zü­glich Sucht­mit­tel­kon­trol­len bei sucht­ge­fähr­de­ten Pro­ban­den der Be­wäh­rungs- und Fü­hrung­sau­fsicht weist an:

"Die Durch­fü­hrung von Urin­un­ter­su­chun­gen kann in Ab­stim­mung mit den staat­li­chen Ge­sund­heits­äm­tern im We­ge des RU­MA-Ver­fah­rens er­fol­gen."

 

Baye­ri­sches Staats­mi­nis­te­ri­um für Ge­sund­heit und Pfle­ge

Mi­nis­te­ri­al­rat Dr. Hierl. Fe­bru­ar 2016

Be­zug­neh­mend auf die o.g. Ver­wal­tungs­vor­schrift wird hier er­gänzt:

"Die Durch­fü­hrung der Urin­un­ter­su­chun­gen soll vor­zugs­wei­se im We­ge des RU­MA­Ver­fah­rens oder ver­gleich­ba­rer Ver­fah­ren, die ei­ne Urin­ab­ga­be oh­ne Sicht­kon­trol­le er­mög­li­chen, er­fol­gen."

 

Baye­ri­sches Staats­mi­nis­te­ri­um der Jus­tiz und für Ver­brau­cher­schutz

Zen­tra­le Ko­or­di­nie­rungs­stel­le Be­wäh­rungs­hil­fe, Mi­nis­te­ri­al­rat Mair, 2009

Zu­sam­men­fas­send stellt das Mi­nis­te­ri­um fest:

"Die Er­fah­run­gen mit dem Ein­satz die­ses Ver­fah­rens sind nach Mit­tei­lung des Prä­si­den­ten des Land­ge­richts Lands­unt und des Lei­ten­den Be­wäh­rungs­hel­fers der Be­wäh­rungs­hil­fe­dienst­stel­le Lands­hut - auch aus Sicht der be­trof­fe­nen Ge­sund­heits­äm­ter - po­si­tiv."

 

Stel­lung­nah­me der JVA Uel­zen nach ei­ner 4-mo­na­ti­gen Test­pha­se des Ru­ma Mar­ker-Sys­tems in Ko­ope­ra­ti­on mit dem Nie­der­säch­si­schen Jus­tiz­mi­nis­te­ri­um

An­stälts­ärz­tin Frau K. Ma­rin, 2015

Frau Ma­rin hebt un­ter an­de­rem die fol­gen­den Vor­tei­le her­vor:

• Zeit­er­spar­nis für die Be­diens­te­ten

• Weg­fall der Sicht­kon­trol­le

• ein­deu­ti­ge Zu­ord­nung der Urin­pro­be

• Ma­ni­pu­la­tio­nen wer­den auf­ge­deckt

• mehr Si­cher­heit bei der Sub­sti­tu­ti­ons­the­ra­pie

 

Leit­fa­den für Ärz­te zur sub­sti­tu­ti­ons­ge­stüt­zten Be­hand­lung Opi­at­ab­hän­gi­ger

Baye­ri­sche Aka­de­mie für Sucht- und Ge­sund­heits­fra­gen, BAS

Prof. Dr. Dr. Dr. Fe­lix Tret­ter, 2011

Dort wird emp­foh­len:

"Urinkon­trol­le im­mer un­re­gel­mä­ßig, un­an­ge­kü­ndi­gt und ent­we­der un­ter Sicht­kon­trol­le oder nach Mar­kie­rung durch Ein­nah­me ei­ner Mar­ker­sub­stanz durch­fü­hren"

 

Dro­gen im Straf­voll­zug: Aus­wir­kun­gen des ein­sat­zes von oral ap­pli­zier­ba­ren Mar­kern

Pro­mo­ti­on Ltd. Re­gie­rungs­me­di­zi­nal­di­rek­tor Dr. Mi­cha­el Rie­del, 2010

"Durch den Ein­satz der Mar­ker und an­de­rer ana­ly­ti­scher Ver­fah­ren stieg die An­zahl der nach­ge­wie­se­nen Ma­ni­pu­la­tio­nen von < 1% auf ca.15% al­ler un­ter­such­ten Urin­pro­ben."

 

Gut­ach­ten zur An­wen­dung des Mar­ker­ver­fah­rens bei Urinkon­trol­len auf il­le­ga­le Dro­gen

Be­zirks­kran­ken­haus Lohr am Main, Kran­ken­haus für Psych­ia­trie, Psy­cho­the­ra­pie und Psy­cho­so­ma­ti­sche Me­di­zin

Ärzt­li­cher Di­rek­tor PD Dr. Do­mi­ni­kus Bönsch, 2011

PD Dr. Bönsch kommt zu dem Schluss:

"In al­len Un­ter­su­chun­gen stieg der An­teil der po­si­tiv ge­tes­te­ten Pro­ban­den un­ter Ver­wen­dung des Mar­ker­ver­fah­rens an. Dies er­laubt ei­nen Hin­weis dar­auf, dass es bei den bis­her durch­ge­füh­rten Sicht­kon­trol­len ei­ne Dun­kel­zif­fer von Täu­schun­gen gibt, die bis­her nicht auf­ge­klärt wer­den konn­te."

 

RU­MA-Stu­die Rick­ling

Psych­ia­tri­sches Zen­trum Rick­ling, PD Dr. Do­me­ni­kus Bönsch, 2011, n.v. Stu­die,

Auch die­se eben­falls von Dr. Bönsch durch­ge­füh­rte Un­ter­su­chung be­sagt:

"Be­son­ders dras­tisch al­ler­dings war der Un­ter­schied in Be­zug auf den Nach­weis tat­säch­lich er­folg­ter Ma­ni­pu­la­tio­nen. Hier war bis­her bei den Un­ter-Sicht-Kon­trol­len durch das ein­ge­spiel­te Set­ting und die über 10 jäh­ri­ge Er­fah­rung der Sta­tio­nen in der Dro­gen­testung von ei­ner Un­mög­lich­keit der Ma­ni­pu­la­ti­on aus­ge­gan­gen wor­den. Durch die RU­MA-Mar­ker­testung wur­den zahl­rei­che Ma­ni­pu­la­ti­ons­ver­su­che und auch di­rek­te Dro­gen­ein­nah­me auf­ge­deckt“

 

Uri­ne La­bel­ling Mar­ker Sys­tem for Drug Tes­ting Im­proves Pa­ti­ent Com­pli­an­ce

Kaar­lo Si­mo­jo­ki and Han­nu Al­ho, He­ro­in Ad­dict Re­lat Clin Probl 2010; 12(1): 25-32

Die Stu­die be­leuch­tet die Vor­tei­le des Mar­ker-Sys­tems für die The­ra­pie:

"In con­clu­si­on, the new mar­ker uri­ne test ap­pears to be fa­vou­red com­pa­red to the tra­di­tio­nal su­per­vi­sed uri­ne tes­ting. The pa­ti­ents pre­fer­red the NM me­thod, and, be­cau­se of this, the­re was al­so grea­ter com­pli­an­ce. Be­cau­se most samp­les can be collec­ted by the pa­ti­ent out­si­de

the cli­nic, the per­son­nel can fo­cus on treat­ment ra­ther than su­per­vi­sing non-the­ra­peu­tic uri­ne sam­pling."

 

Ef­fi­ca­cy of a Po­ly­ethy­le­ne Gly­col Mar­ker Sys­tem in Uri­ne Drug Scree­ning in an Opi­ate Sub­sti­tu­ti­on Pro­gram

Prof. Dr Mar­kus Back­mund et al, Eur Ad­dict Res 2008;14:186–189

Die Stu­die stellt ei­ne deut­lich hö­he­re Auf­de­ckungs­ra­te mit dem Mar­ker-Sys­tem ge­gen­über her­kömm­li­cher Sicht­kon­trol­le fest:

"Con­clu­si­ons: With the mar­ker uri­ne, an un­ex­pec­ted­ly high pr­e­v­a­lence of con­co­mitant con­sump­ti­on can be found. Mar­ker uri­ne tes­ting has a si­gni­fi­cant­ly hig­her sen­si­ti­vi­ty for the de­tec­tion of con­co­mit­ant drug use."

 

Stel­lung­nah­me der Kli­ni­ken Es­sen-Mit­te

PD Dr. Mir­ko Bibl, 2010

"Das Ver­fah­ren schlie­ßt da­bei we­sent­li­che Nach­weis­lu­̈cken der qua­li­ta­ti­ven Schnell­tests und füh­rt zu ei­ner hö­he­ren Zu­frie­den­heit bei den An­wen­dern so­wie bei den ge­tes­te­ten Per­so­nen. Der the­ra­peu­ti­sche Pro­zess ei­ner qua­li­fi­zier­ten Ent­gif­tungs­be­hand­lung wird da­mit sub­stan­ti­ell un­ter­stüt­zt."

 

The Uri­ne Mar­ker Test: An Al­ter­na­ti­ve Ap­proach to Su­per­vi­sed Uri­ne Collec­tion for Do­ping Con­t­rol

An­ne-Ma­rie El­be et al, Sports Med DOI 10.1007/s40279-015-0388-6

In die­ser Stu­die wur­de fest­ge­stellt, dass die Mar­ker-Ana­ly­se nicht zu In­ter­fe­ren­zen bei der Sub­stanz­ana­ly­se füh­rt:

"Con­clu­si­on: it is the first stu­dy to test whe­ther the uri­ne mar­ker can iden­ti­fy uri­ne as co­ming from a par­ti­cu­lar per­son and whe­ther it in­ter­fe­res with the de­tec­tion of pro­hi­bi­ted sub­s­tan­ces by a do­ping con­t­rol la­bo­ra­to­ry. The re­sults of the th­ree stu­dies in­di­ca­te that this new pro­ce­du­re finds ac­cep­tan­ce from ath­le­tes and can make the do­ping con­t­rol pro­ce­du­re less in­va­si­ve and eli­mi­na­tes the pos­si­bi­li­ty of de­li­ver­ing so­me­o­ne el­se’s uri­ne du­ring the do­ping con­t­rol pro­ce­du­re."

 

Klas­sif­zi­zie­rung und Ein­ord­nung Ih­res Pro­duk­tes "Ru­ma Mar­ker-Sys­tem"

Wal­ter Kö­nig, TÜV Rhein­land Con­sul­ting GmbH

Die TÜV Rhein­land Con­sul­ting GmbH hat das Ru­ma Mar­ker-Sys­tem hin­sicht­lich der Nor­men 93/42/EWG und 98/79/EG be­wer­tet und kam zu fol­gen­dem Schluss:

"Ihr Pro­dukt Ru­ma Mar­ker-Sys­tem ist ein "Ge­brauchs­ge­gen­stand", der un­ter kei­ne eu­ro­päi­sche Richt­li­nie fällt."